close
- 高雄 火鍋吃到飽 火鍋吃到飽台南.火鍋吃到飽台東 高雄 火鍋吃到飽
- 燒烤推薦 台東 燒烤推薦 高雄.燒烤推薦 泰山 燒烤推薦 台東
- 恆春 海鮮吃到飽 中秋烤肉食材 台北.中秋烤肉食材 台中 恆春 海鮮吃到飽
- 除夕 圍爐火鍋.麻辣火鍋湯底作法 除夕
- 年菜2018 台南 大溪 火鍋吃到飽.大園燒烤推薦 年菜2018 台南
大法官做成釋字第753號解釋，宣告第二審初次受有罪判決者得上訴第三審是憲法保障的基本權利；《刑事訴訟法》中與此相反的規定違憲，從此不再適用。大法官的道理是，人民初次受有罪判決，其人身、財產等權利都可能因而遭受不利益；為了有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑，至少應予1次上訴救濟之機會，因為這也是憲法保障訴老協珍年菜2018訟權的核心內容。
雖然解釋文中沒有提及聯合國公政公約，但從不止1位大法官的意見書可以看出，此項解釋與公約的規定兩相呼應。與其以為大法官是不願意直接引用已經國內法化的人權公約，作為憲法解釋的根據，不如說是大法官以為公約規定是重覆而非補充我國憲法的涵義，所以優先引用憲法既有規定做出解釋，以彰顯其義。此項解釋，對於違憲規定侵害訴訟基本權利應該如何救濟，特予致意。不但就本案的2位聲請人，分別諭知他們的案件可以如何得到第三審法院給予上訴救濟；大法官也明白曉諭原審法院，應就其他因法律違憲失效而重新龜山 火鍋料宅配處於可以上訴狀態的案件，改變先前所做被告不得上訴的指令，另以裁定曉示被告得於法定期間內上訴。為了實現有權利即有救濟的道理，大法官的關照十分周到。
大法官解釋，限制人民上訴於第三審法院的規定，旨在減輕法官負擔，使其得以集中精力處理較為重大繁雜之案件，以期發揮司法功能。但第1次受到有罪判決的被告應得台北 火鍋吃到飽到至少1次的上訴機會是憲法的要求，法律不得基於訴訟經濟的考慮禁止上訴。這項解釋認為保障基本人權的價值優於訴訟經濟的價值，寧可在審級上使用加法，動用司法資源，也不願意錯罰1個可能無辜的人。這項價值選擇完全符合憲法保障權利的精神。不過，如果還有機會，下次大法官可以考慮在審級上使用減法，除了保障基本權利，也可節省司法資源。或許因為是在回答聲請人的主張，大法官只審查了限制被告上訴的法律規定，並未顧及另外一個發生在前的問題。本案解釋處理的是，一審判決無罪而二審判決有罪的被告不能上訴第三審的問題；大法官沒有處理到的題目則是：當被告一審獲判無罪時，法律容許控方（包括自訴人與檢察官）上訴的規定是否違憲？或許不乏論者以為這種質疑是英美法系的問法，類似的規定在大陸法系國家並不罕見，我國也是大陸法系國家，因此並不違憲。然則一項法律規定是否違憲，要問憲法上有無理由，而不是問屬於哪個法系的規定。不一樣的觀念，在憲法上還是有個對錯。為什麼會認為容許控方就一審無罪判決上訴的規定違憲呢？至少有兩層道理。首先是無罪推定原則。獲得一審法院判決無罪，意思是控方指控被告犯罪所提出的證據，未能說服法院產生毫不懷疑被告有罪的心證，也就是說法院對於認定被告有罪，不予採信或至少存有合理的懷疑。此種情況，法律若竟允許控方提起上訴，不是假設被告有罪，不會還有其他的可能。然則法院已經認定無罪，法律竟然還要假設被告有罪，當然就會發生違反無罪推定的違憲質疑。另一層道理則是憲法上一行為不二罰的原則。一行為不二罰是說1個人不能因為1個違法行為被追究或是處罰2次的意思。必須釐清的觀念是，一行為不二罰也是程序法上的原則，而不只是實體法上處罰過度的問題。在法院中追究刑事責任的司法程序，對任何人來說都會是身心的威脅與折磨。1個法院已然宣判無罪的人，不應該再重複同樣的追訴。控方追訴犯罪應該一次中的，不能像貓捉老鼠，鬆鬆緊緊、玩一次又一次捉捉放放的遊戲。至於被告上訴，則是被告自己的選擇，不是控方的強迫。缺乏一行為不二罰原則是基於正當法律程序而來的觀念，就會出現像《速審法》中要被法院宣判無罪3次才能停止追訴的荒謬規定，竟還說是有效人權保障規定的荒謬。試想，1個人經歷3次無罪宣判的過程，會是怎樣的可怖與辛苦？能說最後的結果是無罪判決就足以告慰了嗎？大法官使用審級加法保障人權，百尺竿頭，下次應該使用審級減法，同時節省司法資源才好。（作者為東吳大學兼任教授）(中國時報)
新北 火鍋推薦土城 燒烤推薦
- 高雄 火鍋吃到飽 火鍋吃到飽台南.火鍋吃到飽台東 高雄 火鍋吃到飽
- 燒烤推薦 台東 燒烤推薦 高雄.燒烤推薦 泰山 燒烤推薦 台東
- 恆春 海鮮吃到飽 中秋烤肉食材 台北.中秋烤肉食材 台中 恆春 海鮮吃到飽
- 除夕 圍爐火鍋.麻辣火鍋湯底作法 除夕
- 年菜2018 台南 大溪 火鍋吃到飽.大園燒烤推薦 年菜2018 台南
F59C144D471E4829
留言列表
